Da Daniel etwas schneller war moechte ich diesen Strang aufgreifen.
Ich finde auch der Kommentar ist in seinem Gesamtbild zu negativ und an einigen Stellen schlichtweg zu scharf formuliert.
Der letzte Absatz mit positiven Ausblicken geht darin einfach unter, und man sieht nur das Negative.
Besonders ist mir noch folgender Teil ins Auge gefallen: ---Zitat-Anfang--- Verbesserungsvorschläge seitens der Fachschaft werden von beiden Seiten begrüßt, dann aber später nicht umgesetzt mit der Begründung, dass die jeweils andere Seite blockieren würde oder sich eine Seite blockiert sieht, ohne nachzufragen, ob die andere Seite überhaupt Probleme damit hätte. Kompliziert. ---Zitat-Anfang--- Dies ist zum ersten ein Mal in keiner Weise belegbar, und stellt wirklich zu viel der Interna nach aussen dar. Zudem gehoeren in einen solchen Artikel keine "Faktendarstellungen" von irgendwelchen Flurgesraechen. - Denn mehr liegt diesem Teil doch nicht zugrunde.
Weiter kann ich mir gut vorrstellen, dass die mehrmalige Bezeichnung "die Person" schon einen negatien Unterton enthaelt. Es waere in etwa das gleiche hier zu schreiben "der Typ, der den Artikel verfasst hat", was auch sofort eine negative Faerbung haette. Dass der Name nicht genannt wird ist okay, doch Formulierungen wie "der Organisator" oder "die Koordinatorin" oder "der fuer die Organisation verantwortliche" koennten diesen Unterton wegnehmen.
Daher moechte ich mich Daniels Vorschlag anschliessen, dass der Artikel noch mal etwas umgeschrieben wird, und vielleicht auch einfach noch mal die positiven Puntke am Ende etwas hervorgehoben werden, damit auch das Positive im Gedaechtnis bleibt.
Denn die ganzen Bemuehungen und zukuenftigen Mitsprachemoeglichkeiten am Mentorensystem durch einen zu scharf formulierten Artikel zu gefaehrden war sicherlich nicht die eigentliche Intention des Artikels.
Gruesse Oliver
-- Science is about what is; engineering is about what can be. - Neil Armstrong: Self-Proclaimed 'Nerdy Engineer'
On 22-Jan-2009, at 20:05, Daniel Seither wrote:
Andreas Marc Klingler schrieb:
Generell stochere ich aber ansonsten derzeit im Nebel herum und weiß nicht, welche Änderungen ich vornehmen könnte, um zu verhindern, daß der Kommentar falsch verstanden wird.
Naja, der Kommentar ist in einigen Fällen wirklich sehr scharf formuliert und teilweise auch inhaltlich falsch:
- Die Qualität der Mentoren ist dieses Jahr nicht schlechter. Die
Mentoren, mit deren Qualifikation oder Verhalten wir ein Problem haben, sind schon länger dabei.
- Dass es den Mentoren nur ums leicht verdiente Geld geht ist eine
ziemlich aggressive Unterstellung.
- Du polemisierst durch Verallgemeinerungen. Insbesondere sind nicht
"die Mentoren" schlecht, sondern vielleicht einige davon.
Ich kann schon verstehen, dass Weihe sich auf den Schlips getreten fühlt. Im Übrigen sieht der Kommentar wirklich so aus, als würde er die Meinung der Fachschaft wiedergeben (auch wenn unter dem Titel dein Name steht). Vielleicht sollten Kommentare deutlicher als Einzelmeinungen markiert werden.
Ich schlage vor, den Artikel etwas zu entschärfen, nicht zuletzt, um nicht Dekanat, HDA und die Mentoren gleichzeitig gegen uns zu haben. Denn eine vergiftete Stimmung hilft garantiert nicht weiter, wenn wir Verbesserungen erreichen wollen.
Gruß, Daniel _______________________________________________ Fs mailing list Fs@fachschaft.informatik.tu-darmstadt.de https://www.fachschaft.informatik.tu-darmstadt.de/mailman/listinfo/fs